ఇదే పద్ధతి కొనసాగితే.. యూపీలో దర్యాప్తులన్నీ సీబీఐకే!
• యూపీ పోలీసుల దర్యాప్తుపై సుప్రీంకోర్టు తీవ్ర అసంతృప్తి.
• స్పాట్లోనే పట్టుకున్నప్పుడు.. ఎఫ్ఐఆర్లో అపరిచితుడిగా ఎందుకు?.
• యూపీ పోలీసుల కౌంటర్ అఫిడవిట్పై కోర్టు అసంతృప్తి.
న్యూఢిల్లీ, మహా:
ఉత్తర్ప్రదేశ్ పోలీసుల దర్యాప్తు తీరుపై సుప్రీంకోర్టు తీవ్ర అసంతృప్తి వ్యక్తం చేసింది. కేసుల దర్యాప్తులో పోలీసులు అనుసరిస్తున్న విధానం ఇదే విధంగా కొనసాగితే.. రాష్ట్రంలో జరిగే అన్ని దర్యాప్తులను సీబీఐకి అప్పగించాల్సి వస్తుందని జస్టిస్ సంజయ్ కుమార్, జస్టిస్ సంజీవ్ సచ్దేవాలతో కూడిన ధర్మాసనం మౌఖికంగా వ్యాఖ్యానించింది.
“ప్రజలు మిమ్మల్ని ఎలా నమ్ముతారు?”
విచారణ సందర్భంగా ధర్మాసనం తీవ్ర వ్యాఖ్యలు చేసింది. ప్రతి విషయంలోనూ పోలీసులకు స్వార్థపూరిత ఉద్దేశం ఉన్నట్లుగా కనిపిస్తోందని వ్యాఖ్యానించింది. దర్యాప్తులను ఈ విధంగా ముందుకు తీసుకెళ్తే ప్రజలకు పోలీసులపై నమ్మకం ఎలా ఉంటుందని ప్రశ్నించింది. ఇదే పరిస్థితి కొనసాగితే ఇకపై ఉత్తర్ప్రదేశ్లోని దర్యాప్తులన్నింటినీ సీబీఐకి అప్పగించాల్సి వస్తుందని స్పష్టం చేసింది.
స్పాట్లో పట్టుబడినా.. ఎఫ్ఐఆర్లో అపరిచితుడా?
ఫిర్యాదుదారుడు సంఘటనా స్థలంలోనే నిందితుడిని పట్టుకుని పోలీసులకు అప్పగించినట్లు చెబుతున్నప్పటికీ.. ఎఫ్ఐఆర్లో అతడిని అపరిచిత వ్యక్తిగా ఎందుకు పేర్కొన్నారని ధర్మాసనం నిలదీసింది. సంఘటనా స్థలంలోనే వ్యక్తిని పట్టుకున్నప్పుడు అతడిని గుర్తుతెలియని వ్యక్తిగా నమోదు చేయడంపై తీవ్ర అభ్యంతరం వ్యక్తం చేసింది.
“తెలియని బైక్ అని ఎలా రాశారు?”
సంఘటనా స్థలంలో నిందితుడితో పాటు బైక్ కూడా పట్టుబడినప్పుడు.. ఎఫ్ఐఆర్లో దానిని తెలియని బైక్గా ఎందుకు పేర్కొన్నారని ధర్మాసనం ప్రశ్నించింది. బైక్ను స్వాధీనం చేసుకున్న సమయంలో దానికి నంబర్ ప్లేట్ లేదని, అయితే దర్యాప్తు సమయంలో దానికి రిజిస్ట్రేషన్ నంబర్ను జోడించారని పిటిషనర్ తరఫున వాదనలు వినిపించిన నేపథ్యంలో ఈ అంశంపై కోర్టు ప్రశ్నలు సంధించింది.
ఛార్జిషీట్లో పేరు.. ఆ తర్వాత క్లీన్చిట్
పోలీసులు మొదటి నుంచీ దర్యాప్తును ఏకపక్షంగా నిర్వహించారని పిటిషనర్ ఆరోపించారు. హైకోర్టు జోక్యం చేసుకున్న తర్వాత నిందితుడి పేరును ఛార్జిషీట్లో చేర్చినప్పటికీ.. అనంతరం అతడికి క్లీన్చిట్ ఇచ్చారని కోర్టుకు వివరించారు. దర్యాప్తులో చోటుచేసుకున్న ఈ పరిణామాలపై ధర్మాసనం తీవ్రంగా స్పందించింది.
“హద్దులు దాటడం వేరు.. కప్పిపుచ్చడం మరో విషయం”
పోలీసుల దర్యాప్తు తీరుపై ధర్మాసనం మరింత ఘాటుగా వ్యాఖ్యానించింది. నిబంధనలను పాటించడం ఒక విషయమైతే.. అన్ని హద్దులు దాటడం పూర్తిగా మరో విషయమని పేర్కొంది. ఆ తర్వాత జరిగిన వ్యవహారాలను కప్పిపుచ్చడం మరింత తీవ్రమైన అంశమని వ్యాఖ్యానించింది. మొత్తం వ్యవహారంపై ఎక్కువగా మాట్లాడటం కూడా ఇబ్బందికరమేనన్న రీతిలో ధర్మాసనం అసంతృప్తి వ్యక్తం చేసింది.
“పేరు ఎందుకు చేర్చలేదు?”
సంఘటనా స్థలంలోనే వ్యక్తి పట్టుబడినప్పుడు అతడి పేరును ఎఫ్ఐఆర్లో ఎందుకు చేర్చలేదని ధర్మాసనం మరోసారి ప్రశ్నించింది. పరిస్థితులు అనుకూలంగా ఉంటే ఒకరి పేరు మార్చి, లేదంటే మరొకరి పేరును చేర్చేందుకు వీలుగా దర్యాప్తు సాగిందా? అని ప్రశ్నించింది. అక్కడ వ్యవహారం మొత్తం ఇలాగే కొనసాగుతోందా? అని పోలీసులను నిలదీసింది.
కౌంటర్ అఫిడవిట్పైనా అసంతృప్తి
ఉత్తర్ప్రదేశ్ పోలీసులు దాఖలు చేసిన కౌంటర్ అఫిడవిట్ కూడా పూర్తిగా నిరాశపరిచిందని ధర్మాసనం వ్యాఖ్యానించింది. కేసులో చోటుచేసుకున్న పరిణామాలపై స్పష్టమైన వివరణ ఇవ్వాల్సిన అవసరం ఉందని పేర్కొంది. ఎఫ్ఐఆర్లో నమోదైన వివరాలు, దర్యాప్తులో చోటుచేసుకున్న మార్పులు, నిందితుడి పేరు చేర్చడం, అనంతరం క్లీన్చిట్ ఇవ్వడం వంటి అంశాలపై స్పష్టత ఇవ్వాలని ఆదేశించింది.
తదుపరి విచారణకు అధికారి వ్యక్తిగత హాజరు
తదుపరి విచారణకు సంబంధిత పోలీసు అధికారి వ్యక్తిగతంగా హాజరు కావాలని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. ఈసారి పూర్తి స్థాయి అఫిడవిట్తో రావాలని స్పష్టం చేసింది. ఎఫ్ఐఆర్లోని అంశాలపై స్పష్టమైన వివరణ ఇవ్వాలని ధర్మాసనం ఆదేశిస్తూ తదుపరి విచారణకు కేసును వాయిదా వేసింది.
